目前3D打印技術的應用範圍，已經擴大到包括頭蓋骨、髖關(guan) 節、牙齒等醫材、建築、珠寶、工業(ye) 設計、教育產(chan) 品、土木工程、槍支與(yu) 航天部件等等範疇。

　　首支3D打印槍在今年5月4日試射成功。除擊針為(wei) 金屬，槍支全部部件為(wei) 塑料，由3D打印機分別打印完成。

　　“3D打印”可謂時下最熱門的技術，很多人甚至還把它喻為(wei) “第三次技術革命的標誌”，美國總統奧巴馬甚至都在2013年的國情谘文中提到了它的名字！它的確有些神奇，那些在傳(chuan) 統技術條件下需要複雜工藝才能完成的製作，現在隻需輕輕一按鼠標，各種工藝品、玩具、服裝鞋帽、小提琴就會(hui) 被打印出來，而且3D打印還能實現商品的無縫對接，這會(hui) 讓商品更加堅固，並且實現傳(chuan) 統技術無法實現的特定的內(nei) 部結構。當然，3D打印也並非沒有缺陷，它對材料有極大的限製，當前還主要適用於(yu) “塑料、樹脂、木材、金屬”等少數領域，並且受製於(yu) 打印速度的限製，還沒有辦法做到像傳(chuan) 統產(chan) 業(ye) 那樣的批量生產(chan) ，但可以肯定，這些技術瓶頸在未來不遠的日子裏都將被打破，於(yu) 是，我們(men) 就有了接下來的預期：早上起來，先是用3D打印一份“蛋糕”；填飽肚子後，再用3D打印了今年時髦的“衣服”、“鞋子”、“領帶”和“皮帶”；一身打扮之後，乘上3D打印的“汽車”去上班；到了單位，老板告訴我，客戶需要一份3D打印的“心髒”……

　　3D打印，無疑會(hui) 對整個(ge) 世界產(chan) 生巨大影響，由此也將產(chan) 生一係列法律問題。

　　最近，一家英國遊戲公司給某3D打印機商家發出了停業(ye) “命令”，原因是該商家打印出了該公司的流行桌麵遊戲“戰錘”中人物的實體(ti) 模型。還有，一位荷蘭(lan) 設計者給Thingiverse(美國某公司旗下的3D模型展示平台)發送了“下線通知”，作為(wei) 3D打印機設計編碼的在線信息庫，Thingiverse可以讓任何人在線免費下載並分享這位設計師的設計。另外，備受爭(zheng) 議的瑞典文件共享網站——海盜灣，一直是世界各地的訴訟目標，今年該網站也對外宣布，要開始著手一項共享3D印刷設計新服務的消息。這些問題無疑都是3D打印帶給法律秩序的新挑戰，應當如何看待和處理，是擺在世界各國麵前的一個(ge) 新命題。可以預見，3D技術將帶給法律領域一場變革。

　　3D打印與(yu) 槍支管理

　　今年5月，美國人科迪·威爾森在得克薩斯州成功試射了世界首支3D打印手槍，上傳(chuan) 3D槍支打印圖案僅(jin) 兩(liang) 天，下載量就已超過10萬(wan) 次。

　　槍支在世界各國都屬於(yu) 被嚴(yan) 格管理的對象，即便是美國雖然允許公民個(ge) 人私自購買(mai) 和持有槍支，但對槍支的整個(ge) 銷售流程仍然給予嚴(yan) 格管理。如果有一天，當用戶可以足不出戶，隨意打印槍支的時候，這必將帶來槍支管理的無序。3D打印塑料槍成功問世幾天後，美國國務院便引用國際武器管理法發出禁令，要求3D槍支打印公司停止在網上傳(chuan) 播打印信息。6月12日，美國紐約市政委員會(hui) 提出了一項憲法修訂案，禁止使用3D打印機“製造槍支，包括步槍、獵槍或者任何槍支的零部件”。這項修訂案將要求軍(jun) 火商應當在3D打印機生產(chan) 槍支的72小時內(nei) 向警方申報。

　　“沒有槍，沒有炮，3D打印機給我們(men) 造”，在3D打印時代，對槍支的管理勢必會(hui) 延伸到對槍支打印硬件和軟件的管理。所謂軟件即用於(yu) 打印槍支的軟件程序；所謂硬件，即用於(yu) 打印槍支的3D打印機器和打印所需原材料。屆時，與(yu) 其說是管理槍支，不如說是管理3D打印機。　3D打印與(yu) 版權保護

　　事實上，與(yu) 3D打印技術關(guan) 聯最多的部門法應屬知識產(chan) 權，其中與(yu) 版權的關(guan) 係最為(wei) 密切。3D打印本身實質上是一種“複製”，而版權所要禁止的恰恰就是非法複製。當然，著作權法保護是具有“獨創性”的作品，像“小說”、“油畫”、“音樂(le) ”等都屬於(yu) 著作權法保護的作品，但這些與(yu) 3D打印關(guan) 係不大，3D打印主要涉及“產(chan) 品的外形與(yu) 結構”的版權保護問題。我國現行著作權法對“產(chan) 品的外形與(yu) 結構”的版權保護並不充分，那些少數具有美術價(jia) 值的“產(chan) 品外形與(yu) 結構”可以作為(wei) “美術作品”獲得保護，而大多數普通的“產(chan) 品外形與(yu) 結構”很難獲得版權法的保護。我國著作權法正麵臨(lin) 第三次修改，此次修訂借鑒了《伯爾尼公約》相關(guan) 規定，增加了“實用藝術作品”的版權保護規定，正式將“產(chan) 品的外形與(yu) 結構”納入版權保護範圍。

　　3D打印可以視為(wei) 對“實用藝術作品”的複製，如果這種複製未經作者授權，便可能被視為(wei) 侵權。然而，在判斷3D打印是否侵權時，還需要關(guan) 注3D打印的方式。目前3D打印主要通過以下三種方式進行：第一，從(cong) 立體(ti) 到立體(ti) ，即通過電腦中的3D立體(ti) 模型，打印出立體(ti) 物品；第二，從(cong) 文字到立體(ti) ，即通過在電腦中輸入一段文字描述，如長方形，高18公分，寬20公分，顏色為(wei) 紅色等，進而打印出對應的物品；第三，從(cong) 平麵到立體(ti) ，即將電腦中的平麵設計圖形通過程序打印成立體(ti) 物品。現在的問題是，這三種打印方式是否屬於(yu) 著作權法保護的“複製”呢？

　　首先，從(cong) 平麵到平麵或是從(cong) 立體(ti) 到立體(ti) ，都屬於(yu) 典型的著作權法意義(yi) 上的複製，哪怕是縮印、擴印等改變比例的方式，都不影響複製的成立。因此，這種未經作者許可方式所進行的複製將可能構成侵權。

　　其次，從(cong) 文字到立體(ti) 的方法，一般不會(hui) 認定為(wei) 著作權法上的複製。著作權法保護的是“表達”，而文字與(yu) 立體(ti) 均屬於(yu) 兩(liang) 種不同形式的表達方式，所以不涉及彼此複製的問題，正因為(wei) 如此，此種3D打印方式一般也不涉及侵權問題。

　　需要討論的是，從(cong) 平麵到立體(ti) 的3D打印是否屬於(yu) 複製？我國著作權法對此問題避而未談，實踐中爭(zheng) 議頗大。在2006年的“複旦開圓案”中，被告在未經合法授權的情形下，將平麵的生肖卡通形象轉換成立體(ti) 的儲(chu) 蓄罐，被法院認定為(wei) 侵犯了原告的複製權。然而在“摩托羅拉著作權案”中，法院卻認定，摩托羅拉公司按照印刷線路板設計圖生產(chan) 印刷線路板的行為(wei) 是生產(chan) 工業(ye) 產(chan) 品的行為(wei) ，不屬於(yu) 著作權法意義(yi) 上的複製行為(wei) 。顯然，同為(wei) “平麵到立體(ti) ”的方式，法院在是否構成複製問題上的判斷卻完全不同。參考《伯爾尼公約》對“複製”的規定，它包括“任何方式”、“任何形式”的複製，這種“開放性”的措辭顯然對著作權保護提出了較高的要求。更為(wei) 重要的是，在3D打印時代，此種“複製”方式必將“泛濫”，有必要在立法中明確此種“複製”方式，以便保護著作權人的合法權益。3D打印與(yu) 商標侵權

　　3D打印還可能會(hui) 涉及到商標權侵權。用戶在使用商品的同時，可能會(hui) 將商標一並打印下來。如用戶在打印3D“NIKE”鞋子時，基於(yu) “NIKE”商標本身就是商品外型的組成部分，用戶打印出來的鞋子一般會(hui) 帶有“NIKE”商標，如果這種打印未取得“NIKE”的授權就極可能構成侵權，打印者僅(jin) 僅(jin) 打印商標“NIKE”而未打印鞋子，同樣也會(hui) 構成侵權。除此之外的其他打印方式，如單純打印商品本身而沒有商標，盡管不涉及商標權侵權，卻可能會(hui) 造成對其他知識產(chan) 權的侵權。#p#分頁標題#e#

　　如果用戶自行創意打印，比如打印“NIKE”鞋子，卻印上“PUMA”的商標，這會(hui) 侵權嗎？毫無疑問，根據我國商標法有“反向侵權”的規定，擅自更換了商標，又將其商品投向市場，仍屬於(yu) 商標權侵權行為(wei) 。

　　3D打印與(yu) 專(zhuan) 利保護

　　3D打印的核心技術本身“激光燒結”就屬於(yu) 一項專(zhuan) 利。令人期待的是，不久後的2014年1月，該項專(zhuan) 利保護期屆滿，3D打印專(zhuan) 利將進入公有領域，這也被視為(wei) 推動3D打印事業(ye) 騰飛的利好消息。

　　屆時，會(hui) 有大量的3D打印機問世，製造業(ye) 也會(hui) 發生一次革命，在這一過程中同樣需要關(guan) 注專(zhuan) 利侵權問題。根據我國專(zhuan) 利法的規定，專(zhuan) 利類型大致可分為(wei) 三種：發明、實用新型和外觀設計。發明與(yu) 實用新型專(zhuan) 利關(guan) 注對產(chan) 品的內(nei) 在結構及創新，而外觀設計專(zhuan) 利則更多關(guan) 注對產(chan) 品外觀的外形及色彩。與(yu) 原有的平麵打印不同，3D打印既涉及到產(chan) 品的外型，同樣也涉及到產(chan) 品的內(nei) 在結構，因此3D打印與(yu) 三項專(zhuan) 利權的關(guan) 係都十分緊密。打印者在打印之前需要了解相關(guan) 產(chan) 品的專(zhuan) 利保護情況，以防止侵犯他人專(zhuan) 利。

　　3D打印還會(hui) 促進過期專(zhuan) 利的商業(ye) 化利用。專(zhuan) 利是有保護年限的，如發明專(zhuan) 利保護期為(wei) 20年，實用新型和外觀設計保護期為(wei) 10年，超過了保護年限，專(zhuan) 利將進入公有領域，人人皆可免費使用。其實，很多已經過期的，無論是外型還是結構都創意十足，但礙於(yu) 技術限製，難以實現，故而被“閑置”。3D打印技術還可能會(hui) 重新煥發“過期專(zhuan) 利”的生機與(yu) 活力，美國的格裏斯律師就在過期專(zhuan) 利中發掘“大量有趣和有用的設計”，他還在網上開發設計了專(zhuan) 門的板塊，供用戶下載過期專(zhuan) 利設計3D設計圖並自行打印。當過期專(zhuan) 利被大量利用的時候，專(zhuan) 利權領域又將迎來新的呼聲：延長專(zhuan) 利保護期。無疑，這又將是一個(ge) 棘手的話題。　3D打印與(yu) 合理使用製度

　　在討論3D打印與(yu) 知識產(chan) 權侵權問題時，還必須關(guan) 注到“合理使用”的問題。在知識產(chan) 權製度中，對於(yu) 那種僅(jin) 僅(jin) 為(wei) 了個(ge) 人使用而少量複製的行為(wei) ，會(hui) 被認定為(wei) 合理使用，從(cong) 而被排除在侵權範圍外。如果用戶隻是通過3D打印個(ge) 人消費品，而並未進行商業(ye) 性使用，其行為(wei) 又是否構成侵權呢？根據現有知識產(chan) 權法律規定，這種行為(wei) 大都會(hui) 被認定為(wei) “合理使用”而不屬於(yu) 侵權。如果是這樣的話，我們(men) 可以設想：未來社會(hui) ，很少有人會(hui) 去花費高額價(jia) 格去購買(mai) “知名商品”，恰恰相反，人們(men) 更願意花費低廉的成本購買(mai) 原材料，在家裏打印所需產(chan) 品。眾(zhong) 多消費者如此“合理使用”的結果，對於(yu) 商家絕不是利好消息，這使“合理使用”將從(cong) 根本上妨礙或者動搖經營者利益。

　　設想未來，一番公眾(zhong) 與(yu) 專(zhuan) 利權人的較量將不可避免。即便是現在，采用技術手段防止“合理使用”對經營者利益造成損害，已被提上議事日程。美國專(zhuan) 利與(yu) 商標局近日推出了一個(ge) 針對3D打印版權保護的“生產(chan) 控製係統”。在該係統的管理下，任何與(yu) 3D打印有關(guan) 的設備在執行打印任務之前，都要將待打印的模型與(yu) 係統數據庫中的數據進行比對。如果出現大比例的匹配，對應的3D打印任務就不能夠進行。無論是美國《數字千禧版權法》，還是我國的《著作權法》，都支持通過技術保護措施來保護著作權，而破壞技術保護措施亦是違法行為(wei) 。

　　結語

　　最後需要指出，3D打印，名為(wei) “打印”，實為(wei) “生產(chan) ”。無論立法上如何界定3D打印，有一點可以肯定的是，讓人們(men) 的生活更加便捷，不僅(jin) 是技術，同樣是法律的任務。今天，人們(men) 深感電子商務的便利，可以足不出戶便購買(mai) 東(dong) 西；明天，人們(men) 又會(hui) 深感電子商務的不足，開始缺乏等待物流送貨的耐心。人們(men) 對於(yu) 物品的需求將會(hui) 轉向“立刻”、“現在”、“馬上”，而3D打印將完全迎合人們(men) 的需求，人類社會(hui) 終將迎來“足不出戶，隨意打印”的時代。盡管打印機是自己的，原材料也是自己的，但打印仍需付費，用戶真正購買(mai) 的是他人的創意與(yu) 設計，在這樣一個(ge) 時代，知識產(chan) 權也將成為(wei) 人類社會(hui) 最重要的商品之一！

作者係:中國社會(hui) 科學院知識產(chan) 權中心副研究員