《證券法》第六十三條規定：“發行人、上市公司依法披露的信息，必須真實、準確、完整，不得有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏。”現就建行2012年報披露的風險管理內(nei) 容提出如下8點質疑：

　　1、對風險表述不準確，風險管理思路不清

　　建行經審計財務報告第171頁有如下表述，見下麵年報截圖：

　　年報中說法是不準確的，一是銀行多數生息資產(chan) 和付息負債(zhai) 頭寸是不受利率變化影響的，比如存款的頭寸和貸款的頭寸是不受利率變化影響的，而利息的收入和支出才受利率變化的影響；二是利率風險應該是銀行的外在風險，是由於(yu) 外部市場利率變化使商業(ye) 銀行業(ye) 務遭受損失的可能性；三是資產(chan) 負債(zhai) 重新定價(jia) 期限的錯配並不是利率風險唯一的主要來源，收益率曲線風險、基準風險和期權性風險，同樣是利率風險的主要來源；四是一個(ge) 銀行通過重新定價(jia) 缺口來分析管理利率風險是不夠的，利率風險管理的方法和手段很多，比如，建行年報第171頁還提到的風險價(jia) 值VaR方法，也是計量利率風險的方法，而且建行年報也利用該方法計量了利率風險。

　　2、不同賬戶內(nei) 容沒有按披露要求列示

　　建行經審計財務報告第171頁還有如下表述，見下麵年報截圖：

　　依據財政部《企業(ye) 會(hui) 計準則第37號—金融工具列報》相關(guan) 要求，既然將交易賬戶和銀行賬戶的市場風險分開進行監控和風險披露，就應該將交易賬戶和銀行賬戶的內(nei) 容進行“列示”，而年報中沒有這樣做。投資人在年報中看不出哪些是交易賬戶、哪些是銀行賬戶的完整內(nei) 容，讓投資人很難研判。

　　3、重複計量了交易賬戶的利率風險

　　建行經審計財務報告第172頁有如下表述，見年報截圖：

在年報截圖中，筆者用紅線標出了交易賬戶利率風險的計量結果。

　　然而，建行還采用了利率敏感性缺口計量了利率風險，在利率敏感性缺口中即包括交易賬戶的內(nei) 容，也包括銀行賬戶的內(nei) 容。其計量情況見建行經審計財務報告第175頁的年報截圖：

　　由於(yu) 用風險價(jia) 值VaR方法已經計量了交易賬戶的利率風險，又在利率敏感性缺口分析中包含了交易賬戶利率風險的計量，這種重複計量結果的報告，也讓投資人難以研判。

　　4、注意到了不同業(ye) 務對應不同利率變化的問題，但利率敏感性分析結果仍沒有使用價(jia) 值

　　建行經審計財務報告第174頁有如下表述，見年報截圖：

　　從(cong) 年報截圖中可以看出，在計量利率敏感性時，已經注意到了存放中央銀行款項利率不變的情況，以及剔除活期存款收益曲線變動的影響，也就是說建行意識到了不同業(ye) 務麵臨(lin) 不同市場，不同市場有不同的利率變化。那麽(me) 海內(nei) 外不同的資產(chan) 和負債(zhai) 業(ye) 務、不同市場的交易性金融資產(chan) 、持有到期投資、應收款項、存款和貸款等業(ye) 務放在一起計量利率敏感性缺口，並進行了利率敏感性分析，這樣的分析結果有使用價(jia) 值嗎？

　　5、對風險分析的時間表述不清

　　建行經審計財務報告第174頁有如下表述，見年報截圖：

　　這裏麵的“未來”，應該有準確的時間表述，是1個(ge) 月、3個(ge) 月、1年，還是3年？這樣投資人可以根據風險何時來做出買(mai) 入賣出判斷。

　　6、利率敏感性分析中風險加權因子沒有公布的問題

　　依據利率敏感性缺口對利息收入進行敏感性分析時，有一個(ge) 重要的計量參數，就是對利率敏感性缺口分析中不同時段內(nei) 頭寸對於(yu) 假定的利率變動的敏感性因子，對生成的多頭、空頭頭寸進行加權的加權因子。對於(yu) 這樣一個(ge) 風險計量的重要參數，建行年報沒有披露，而直接給出風險分析結果，是風險披露不完整、有遺漏。

　　7、年報中“實際利率”概念讓人不理解

　　建行經審計財務報告第176頁有如下表述，見年報截圖：

　　這裏的“利息收入/支出”和“計息資產(chan) /負債(zhai) ”中“/”讓人看不明白，“/”是表示除法，還是表示“與(yu) ”、“或”還是什麽(me) 的關(guan) 係？至於(yu) 裏麵的“平均”就更讓人看不懂是什麽(me) 的平均，怎麽(me) 個(ge) “平均”法？

　　8、會(hui) 計師事務所的審計責任問題

　　建行年報財務報告經普華永道中天會(hui) 計師事務所審計，2012年報審計費為(wei) 1.4億(yi) 人民幣，其他服務費用435萬(wan) 人民幣。會(hui) 計師事務所有責任使被審計公司披露的信息，真實、準確、完整，不得有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏。